Год назад закон о выплате компенсаций за неправомерные решения зарубежных судов россиянам не поддерживался на правительственном уровне. В ближайшем будущем ситуация может кардинально измениться: закон получит одобрение Госдумы. Также депутаты считают, что практика применения данного закона должна быть расширена: бюджетные выплаты россияне должны будут получать не только в случае решения иностранных судов, но и в случае распоряжений других органов власти. Такое уточнение автор законопроекта, депутат от ЕР Владимир Поневежский, получил от Правительства РФ.
Новая законодательная инициатива возникла после того, как итальянские виллы и отель бизнесмена Ротенберга были арестованы. Получит ли он компенсацию или нет, пока неясно, однако в народе уже успели дать проекту Поневежского название “Закон Ротенберга”, с чем депутат категорически не согласен. Он считает, что его инициатива поможет именно простым россиянам получить бюджетную компенсацию за обиды, полученные в судах, а олигархи, в т.ч. и Ротенберг, сумеют постоять за себя сами.
Мнение думской оппозиции выразил депутат от КПРФ, зампред комитета по международным делам Леонид Калашников: этот законопроект направлен «на защиту бизнесменов, которые знали, на что идут, когда активы рассовывали по западным странам». Особенно возмущает оппозицию тот факт, что мысль о защите олигархов возникла в умах депутатов именно тогда, когда сложные экономические обстоятельства вынуждают Правительство к принятию непопулярных, мягко говоря, решений. В частности, вполне реальной может стать отмена материнского капитала.
На эту тему корреспонденту «Мосмонитора» интервью дал директор Московского бюро по правам человека Александр Брод.
— На фоне экономического кризиса и международных санкций Госдума собирается рассматривать закон о государственной компенсации российским чиновникам и бизнесменам за потерянное за границей жилье. А такое сейчас действительно временами случается из-за санкций или потому что суды на Западе пристрастны к россиянам. Но как по вашему мнению — действительно ли государство должно подстраховать деньги и имущество богачей, которые они же сами, на свой страх и риск вывезли из России, или это будет неприкрытым цинизмом? Особенно на фоне разговоров об отмене материнского капитала.
— Действительно, постановка вопроса немного странная. Если речь идет о частной собственности за рубежом, то в случае ее ареста или иной потери ее владельцы (люди, кстати, небедные) имеют полное право обжаловать неправомерное решение местных властей во всех соответствующих инстанциях, в т.ч. и в международных судах.
В случаях, аналогичных случаю с недвижимостью Ротенберга, политика явно превалирует над правом. Мы видим, что под санкции попадают люди, далекие и от российско-украинских проблем, и от политики в целом, однако причисляемые к российской бизнес-элите. Если они, владея собственностью за рубежом, исправно платили налоги и вообще вели себя законопослушно, то никаких правовых оснований для лишения их этой собственности нет. Естественно, такие решения должны быть обжалованы самими собственниками, и российское государство должно выразить свое несогласие и недовольство в дипломатической плоскости.
Однако возмещать собственникам потери из федерального бюджета, конечно же, несправедливо. Во-первых, приобретая недвижимость за рубежом, собственник всегда должен быть морально готов к тому, что к нему как к иностранцу, как к VIP-персоне в любой момент могут возникнуть какие-либо претензии. Во-вторых, собственники могут и должны страховать свое имущество от различных рисков, в числе прочих – и от этого.
Совсем иная ситуация, если речь идет об ущербе, нанесенном федеральной собственности, связанной с дипломатическим, культурным или иным сотрудничеством. К примеру, когда было вандальски повреждено здание российского посольства в Киеве – да, в этой ситуации можно и нужно говорить о бюджетной компенсации. Но в отношении частной собственности все проблемы должны решаться только через суды.