История с мэром Ярославля Евгением Урлашовым показывает всем заинтересованным лицам довольно неприглядную картину — что федеральная власть вообще не считает средний слой местного и регионального чиновничества за людей. Точнее, в вечной битве внутри российской бюрократии — между «хозяйственниками» и «силовиками» (некоторые вообще считают ее сутью российской истории) — верх окончательно взяли силовики.
Чиновник на хозяйстве (все эти мэры, замы, начальники департаментов и пр.) оказывается в абсолютно уязвимом и беспомощном положении: если он вообще не будет ничего делать, он не будет выполнять бесчисленные «показатели» и над ним зависнет угроза увольнения за «халатность»; а если что-то все-таки пытаться сделать — непременно будешь нарушать закон, то есть будешь ходить под угрозой уже не увольнения, а посадки.
Зато на глазах жиреют, наливаются вальяжностью всевозможные «правоохранители» — все эти прокуроры, полицейские генералы и спецслужбисты. На их улице праздник, они банкуют, спасибо Путину!
Что все эти неприятности «хозяйственников» означают для простого обывателя? Не все ли, в конце концов, ему равно? Какая разница, кто там кого «съест» — вор-чиновник или вор-прокурор? «Да чтоб они там все сдохли! — в сердцах скажет простой россиянин. — Чума на оба их дома!» А продвинутый, любитель книг Акунина и фильмов с Михалковым, вспомнит еще и аббревиатуру «СДД», которая, как известно, означала «Сожрите друг друга».
Так думает обыватель — и он, увы, неправ. Полная и окончательная победа «силовиков» над «хозяйственниками» означает, что ситуация в стране ЕЩЕ УХУДШИТСЯ. Причина проста: дело в том, что так называемые «силовики» ВООБЩЕ НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮТ. Если бюрократ-хозяйственник хотя бы формально, хотя бы «по должности» еще должен как-то думать о людях, о том, чтобы трамваи ходили и мусор вывозился — то «силовик» лишен всей этой докуки. Его дело — схватить, посадить и отчитаться, а что там с «хозяйством» — его вообще не касается. Главное — хватать побольше.
Будет странно, если средний слой бюрократии так и не отреагирует на то, что их всех окончательно превращают в «мясо для отчетности» наших «силовиков». Пока, по крайней мере, можно предсказать всплеск уже самого безумного мздоимства — «хозяйственники» станут гулять напоследок.
А насчет того, вор ли Урлашов? — приведу такой пример:
Во времена советской торговли продавцы нередко попадали в такую ситуацию. Вот, допустим, овощной отдел. Продавца-практиканта, юного, с горящими глазами, готового служить людям и работать не страх, а за совесть, ставят продавать яблоки. А партия яблок, пришедших с продбазы, откровенно плохая – в ней не менее половины гнилья, битых яблок, «с бочком» и т.д. Однако директор магазина взял эту партию, не стал отказываться – так как знал: если откажешься – в следующий раз база тебе вообще никаких фруктов не отпустит.
Значит, надо продавать эти яблоки. Что делать нашему практиканту? Продавать честно – то есть давая людям возможность выбирать и отбрасывать гнильё? Можно – но тогда «в отходы» уйдет, как уже говорилось, половина партии. Соответственно, она не будет оплачена. А по нормативам «допустимая» норма «на неликвид» — 5 или 10%! То есть и «списать» на «неликвид» можно будет максимум 10%. А выручка-то будет только за 50%! Где взять деньги за оставшиеся 40% яблок?
То есть нашему практиканту, если он искренне хочет «торговать честно», пришлось бы или оплачивать 40% ВСЕХ яблок из собственного кармана, или… давать повод коллегам думать, что выручку за 40% он просто… украл. А иначе как? «Продано» 100% яблок, а деньги есть только за 50%? Пусть директор «все понимает», но над ним тоже есть начальство. И дело пахнет тогда минимум увольнением «за воровство».
Поэтому большинство практикантов принимали «правила игры» — и начинали продавать эти яблоки «как положено», по-советски. А именно: всячески старались «втюхать» покупателю гнильё («у нас тут выбирать не положено!»), а заодно пытались его как-нибудь обсчитать или обвесить. Поначалу даже без всякой корысти – просто, чтобы «не попасть на бабки» самому. Так с дикой руганью, обоюдным хамством и проходил рабочий день… Если продавец держался стойко, втюхивал, обвешивал и обсчитывал – возможно, ему удавалось все ж к концу дня собрать с покупателей необходимые 90% денег за вычетом «легальной гнили»…
По сути, в данном случае продавца заставляла работать нечестно и нарушать закон сама Система. Честные внутри такой Системы просто не могли выжить, Система их вышвыривала сразу – или с «волчьим билетом», или в тюрьму с клеймом «вор». А со временем продавец понимал и другое: если уж он все равно ДОЛЖЕН обвешивать покупателей «ради плана» — то почему бы не обвесить их ЕЩЕ БОЛЬШЕ, чтобы получить возможность украсть что-то и для себя? Удержаться тут очень трудно: ведь я, думал продавец, УЖЕ обвешиваю, то есть все равно хожу «под статьей»; если меня за этим поймают – все равно могут посадить, и всем будет плевать, что я всего лишь «прикрываю базу», стараясь выполнить «план по выручке» на гнилых фруктах…
Казалось бы, причем тут Урлашов? А дело в том, думается мне, что, скорее всего, мэра Ярославля «поймали» примерно так же, как в магазинах ловили неугодных, «слишком честных» продавцов.
«Болевшие» за Урлашова весь этот год люди сейчас ломают руки, вопия: «Боже! Боже! Неужели он в самом деле что-то украл??» Куда резоннее было бы задать другой вопрос: а можно ли вообще сегодня в российской действительности, в сегодняшнем правовом поле управлять городом законными методами? То есть – не воруя и не получая откаты налом?
Понимаю, что от самой постановки такого вопроса уже сейчас половина моих читателей упала в обморок. Для оставшейся половины продолжу.
Ответ на вопрос звучит так: это очень сомнительно, а, скорее всего, и вовсе невозможно. Основные причины, в общем-то, всем известны: во-первых, денег на функционирование городских хозяйств в городских муниципалитетах не просто не хватает – их не хватает КАТАСТРОФИЧЕСКИ; бюджетная пирамида в России перевернута, почти все деньги в стране уходят в федеральный Центр, малая часть достается регионам, а на долю местного самоуправления остаются и вовсе слезы.
И вторая причина еще хлеще первой: сфера городского муниципального управления зарегулирована по самое «не балуйся», эффективно маневрировать и распоряжаться средствами бюджета городскому руководству практически невозможно – над мэрами и их замами стоят тучей прокуроры и тучи иных проверяющих, которые бьют по рукам в ответ на любое телодвижение.
Что в связи с этим вынужден делать ЛЮБОЙ, подчеркну, любой мэр, если он хочет, чтобы в городском хозяйстве хоть что-то делалось? Один из наиболее популярных рецептов – выводить деньги городского бюджета в «черный нал», которым мэр может распоряжаться по своему усмотрению, без пристального внимания прокурора и налоговой. Это дает
А) оперативность в решении острых проблем (которые в большом городе то тут, то там возникают каждый день)
Б) дает экономию (я ведь уже говорил, что денег на городские дела остро не хватает; но если платить черным налом за те же, скажем, ремонты, то мы экономим как минимум на налогах, которые все равно бы иначе пошли в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ бюджет)
В) целевую направленность (мэр платит или «подкидывает» денег именно тем, кто в них нуждается, не заморачиваясь узкими рамками насчет «целевого расходования бюджетных средств»)
Публика, естественно, не желает знать «всех этих тонкостев». Отношение к нынешним мэрам точно такое же, какое «в совке» было к советским продавцам: без всяких проверок все были абсолютно убеждены, что все продавцы – воры, а любое сообщение о посадке продавца или директора магазина доблестными правоохранителями встречалось публикой с мрачным одобрением и удовлетворением.
И ведь публика была права и в отношении подавляющей части продавцов, и в отношении подавляющей части мэров! Конечно, они воровали и воруют! Если мэр ОБЪЕКТИВНО вынужден, скажем, формировать свой «фонд черного нала» для решения НАСУЩНЫХ городских проблем – понятно, что рано или поздно он станет брать из этого «фонда» и на свои собственные нужды. Но печальная правда в том, что если он принципиально НЕ БУДЕТ формировать такой фонд (или еще как-то ловчить с деньгами и «откатами») – у него в городе все просто встанет. Или, выражаясь менее изящно – город просто утонет в говне и мусоре.
Пусть все чистоплюи на этом месте просто лопнут от праведного гнева – но это так и есть, хотя это никому не может нравиться. Такая выстроена СИСТЕМА.
Выходит, что порядочному, приличному человеку работать мэром просто нельзя? В принципе, да: сначала ему придется нарушать закон по необходимости и «ходить под статьей» бескорыстно, а потом, имея такой соблазн в виде тугих пачек наличности, недолго и начать брать оттуда понемногу – хотя бы «за риск».
Конечно, было бы нравственно всем дружно отказаться в таких условиях быть мэрами. Вопрос, что бы тогда стало с нашими городами…
Подлость ситуации заключается в том, что «там» все всё прекрасно понимают. Они же ее и создали, эту ситуацию. Поэтому, когда сверху поступает «заказ» на мэра, «правоохранители» берутся за него уверенно и с ленцой: они не сомневаются, они ЗНАЮТ, что что-то всегда найдется. И найдется легко.
И с Урлашовым всё так же – он ведь был хороший мэр. Город при нем РАБОТАЛ. Значит, найти на него компромат было ЛЕГКО.