За год до проведения выборов в Госдуму политолог, бывший замглавы администрации президента Башкирии и сотрудник аппарата правительства РФ Аббас Галлямов рассказал о грядущей специфике электорального голосования. По его мнению, граждане будут склоняться к силе и опыту правления правящего режима, и только потом рассматривать риторику либеральных оппозиционных сил.
Как пишетРБК со ссылкой на Галлямова, самая большая интрига в политической жизни России в ближайшие годы – сможет ли единый блок от оппозиции набрать достаточное количество голосов и пройти в Госдуму-2016. Согласно мировой практике, это вполне достижимая задача, но многое будет зависеть не только от поведения протестных кандидатов, но и от традиций и предпочтений российских избирателей.
В России как стране с молодой, еще неокрепшей демократией электорат будет, прежде всего, анализировать достижения и возможности правящей власти. Если в целом она его устраивает, то шансов у оппозиции практически сведены к нулю, альтернативы текущему курсу нет. В данном случае программы, речи и обвинения от протестного движения людей просто не заинтересуют. Таким образом, кандидаты от правящих сил становятся как бы «первого сорта», все остальные имеют лишь чисто гипотетические возможности для избрания.
Такая модель электорального предпочтения была впервые описана на основе политических процессов в Мексике исследователями Хорхе Домингесом и Джеймсом Макканном. Впоследствии она доказала свою правоту на примерах в Тайване и Парагвае. Опыт показал, что ныне она вполне уместна в тех системах, где демократия соседствует с авторитарными традициями.
Мотивы голосования за правящих кандидатов
Исследования показали, что массовый избиратель при голосовании за кандидата от власти руководствуется отнюдь не его идеологической программой, социально-экономического курса государства и даже не личным уровнем благосостояния. Даже фальсификации выборов, так часто критикуемые оппозицией, отнюдь не играют в умах избирателя доминирующего решения при голосовании. Зная о выборных манипуляциях, люди все равно часто ставят галочку в бюллетенях за власть.
Самый главный мотив для голосования за режим – перспективы его правления, возможности устоять при неблагополучных тенденциях. Если режим показывает силу, избиратель в своей массе будет его поддерживать. Если же он увидит глубокие слабости правящего истеблишмента, люди отвернутся от него.
Что касается логики голосования за оппозиционного кандидата, то в этом случае избиратель будет руководствоваться отнюдь не его красноречием или программой. Преимущество будет у того протестного политика, кто имел в прошлом опыт работы во власти и органах управления. Именно они имеют наибольшие шансы попасть в парламентскую и прочую обойму. Как правило, бывшие представители партии власти, ушедшие в оппозицию, наиболее предпочтительны для граждан, т.к. они имеют за плечами хозяйственные или управленческие навыки.
Электорат, даже настроенный оппозиционно, нередко смущает отсутствие опыта у своих кандидатов. Так, при опросе избирателей по поводу фигуры Алексея Навального, они отвечают следующим образом: «То, что он с коррупцией борется, это хорошо, но ведь в других вопросах он не разбирается, и управленческого опыта у него нет».
В докладе «Общество и власть в условиях политического кризиса», опубликованном экспертами ЦСР, сказано, что даже позитивно относящиеся, скажем, к Владимиру Жириновскому и Сергею Миронову граждане не видят их на посту президента страны в силу отсутствия какого-либо опыта реального руководства.
На чем может сыграть оппозиция
Ослаблению двухшаговой модели, при которой сначала анализируется только кандидат от власти, может быть предопределен расколом в правящих кругах. В этом случае в результате закулисных интриг в руководство может быть избран кандидат от оппозиции. Классический пример случился в Новосибирске, где в 2014 году мэром стал человек со стороны. Там произошел конфликт между полпредом президента и губернатором, в результате чего последний был отстранен от должности.
Важной задачей для оппозиции является привлечение в свои ряды выходцев из партии власти. Безусловно, это может вызвать негодование у наиболее рьяных противников режима, но тогда оппозиция надолго останется маргинальной силой, неспособной расширить свою электоральную базу.
Существуют примеры, когда правящая партия сама своими действиями расшатывает ситуацию и проигрывает выборы. Как в случае отбора кандидатов с помощью процедуры праймериз. В Мексике правящая Институционально-революционная партия проиграла после того, как отказалась от принципа преемничества на президентский пост, начав осуществлять праймериз. В итоге произошли яростные дебаты и раскол, что разрушило монолитную систему. В результате многие сторонники режима вследствие неудовлетворения итогами праймериз начинают голосовать за кандидатов от оппозиции. Похожие события случились на выборах в Брянске и Новосибирске, не придав местным отделениям «Единой России» дополнительных очков.
Что же до обвинения оппозицией текущей власти в коррупции, репрессиях и авторитаризме, то эта риторика нередко играет против ее глашатаев. Ибо с точки зрения избирателя эти составные части являются неотъемлемым атрибутом настоящей власти. А оппозиция в данном случае становится «второсортной», не представляющей для избирателей никакого интереса.