Сегодня закон о суррогатном материнстве позволяет матери ребенка получить на него право даже при несогласии заказчиков – генетических родителей. Однако большие деньги и возможности часто обходят закон – этим воспользовалась председатель совета директоров одного из московских банков, бывшая супруга топ-менеджера «ЮКОС» Ольга Миримская. Она через суд отобрала дочку Софию у жительницы Крыма Светланы, не имея на то никаких прав.
Как отмечает«Парламентская газета» , с 2012 года российские бесплодные семьи получили официальную возможность заполучить ребенка у суррогатной матери. Но согласно статье 51 пункта 4 Семейного кодекса РФ, преимущественное право на детей имеют не заказчики, а женщина, которая выносила и родила. Никто не имеет права без ее согласия отобрать у нее ребенка, в противном случае будет нарушен не только закон, но и Конституция РФ.
Примеров того, как суррогатная мать оставляла у себя ребенка, немало. Достаточно вспомнить случай проигрыша в тульском суде генетических родителей. Фемида справедливо встала на сторону Зинаиды Раковой, которая родила и оформила на себя ребенка в ЗАГСе. Позже в Омске суд также вынес решение согласно букве закона в пользу матери, отметив, что родители-заказчики не имели права манипулировать детьми.
Однако известная бизнес-вумен Ольга Миримская добилась с помощью Пресненского суда Москвы материнского права на девочку Софию. Истец и суд в данном случае нарушили Семейный кодекс. У жительницы Крыма Светланы и ее мужа буквально отняли малышку. При этом Миримская даже не представила документ, в соответствии с которым было заключено соглашение о суррогатном материнстве. В результате девочка попала в руки абсолютно чужому человеку, теперь она стала Софией Миримской. Для нее уже сделали загранпаспорт – видимо, на случай бегства из России. Как видим, большие деньги и власть позволяют нарушать закон и трактовать его в свою пользу.
По мнению детского омбудсмена Павла Астахова, судебное решение вынесено не в интересах ребенка. Его разлучили с настоящей матерью, которая его родила. По закону, в приоритете суррогатная мать и только при ее согласии она может передать ребенка заказчикам. При этом Миримская даже не является донором биологического материала. Это просто нонсенс, сказал Астахов. Аппарат уполномоченного по правам ребёнка направил соответствующее обращение для защиты прав малышки.
Мнения
Елена Сенаторова
член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей:
— В российском законодательстве ничего не изменилось, право на ребёнка остаётся за той матерью, которая его вынашивала. Согласно положению Семейного кодекса, если женщина, родившая ребёнка, решила его оставить, она имеет на это право, законодательство на её стороне. Не могу понять, как суд в такой ситуации мог вынести другое решение, нужно разбираться, подавать апелляцию. Знаю случай, когда суррогатная мать оставила себе ребёнка и суд её в этом поддержал.
Ольга Красильникова
член Комитета Госдумы по охране здоровья:
— Я отношусь к самой возможности суррогатного материнства отрицательно, но по закону женщина, которая рожала, имеет право оставить ребёнка. Что касается данного случая, то могу лишь сказать, что порой судьи выносят очень странные решения. К сожалению, практика показывает, что люди иногда специально обращаются в суд, где более лояльный судья. В результате даже в соседних районах Москвы могут быть вынесены прямо противоположные решения.
Думаю, матери, родившей ребёнка, нужно обжаловать решение суда в Верховном суде. Она не должна отдавать своего малыша постороннему человеку. Даже договор можно отменить, а женщина, которая не является родительницей, не может иметь право на чужого ребёнка. Иначе всех детей у нас будут воспитывать богатые люди.
Разиет Натхо
член Комитета Госдумы по охране здоровья:
— Я не голосовала за этот закон, не приемлю тот факт, когда ребёнок становится чуть ли не товаром. Но, увы, раньше было модно покупать собак бойцовых пород, а теперь детей. Суррогатное материнство должно жёстко контролироваться и государством, и обществом.
По закону родившая ребёнка женщина может его оставить. Если она так решит, договор должен быть аннулирован в соответствии с законодательством. Возможно, для ребёнка это благо, мы ведь ещё не знаем, как такие дети отнесутся к информации о своём появлении на свет. Это ведь не станки, не оборудование, а живые люди, которые будут жить в нашем обществе.